Как это возможно: эко-френдли мода вредит природе больше, чем натуральный мех

Фото: Look Studio / Shutterstock.com
Красота
18.06.2018
2018-06-18
2422
0


Защитники животных и эко-активисты по всему миру выступают за запрет на продажу шуб и изделий из натурального меха, мотивируя это тем, что только таким образом мы можем помочь природе. Но если с точки зрения первых это вполне объяснимо, поскольку пошив меховых изделий невозможен без убийства животного, то со вторыми, как выясняется, все не так однозначно.

Эксперты замечают, что «экологичная мода», использующая альтернативы меху, вредна для окружающей среды из-за пластика, который наносит непоправимый ущерб океану и его обитателям. Но вот что самое удивительное: все это в сумме может принести природе больше вреда, чем одежда из меха и кожи вместе взятые.

Daily Mail напоминает, что многие вегетарианские, назовем это так, fashion-продукты производят тысячи синтетических волокон, которые вредят океанским существам, что часто упускают из виду потребители. Синтетическая одежда, добавляют экологи, также не способна к биодеградации, а срок ее службы значительно ниже, чем у «коллег» из кожи и натурального меха.

При этом статистика показывает, что этические потребители стремятся покупать полиэфирные и акриловые аналоги изделий из кожи, что может нанести окружающей среде больший ущерб, чем все мы думаем.

«Сегодня у нас две основные экологические проблемы — защита животных и чрезмерное потребление пластика, неразрывно связанные друг с другом, — говорит New Scientist австралийский ученый, эксперт по «устойчивой моде» Клара Вулетич (Clara Vuletich). — И пока одни утверждают, что использование кожи и меха животных — это необоснованная и ненужная жестокость, другие говорят о том, что долговечность предметов одежды из натуральных тканей как раз и делает их экологически чистыми».

Как известно, спрос рождает предложение. Так что появление коллекций одежды из экологически чистых материалов у известных масс-брендов (Mango Committed, Zara Join Life, H&M Conscious) было лишь вопросом времени. Многие производители ориентируются на Higg Index — международный индекс оценки экологической и социальной устойчивости материалов, который показывает, сколько энергии, воды и химических веществ включает процесс их производства.

Согласно Higg Index, шерсть альпаки и кожа коровы связаны с максимально негативным влиянием на окружающую среду. Что касается наиболее устойчивых материалов, то это кожа кенгуру, за которой следую четыре синтетических вегетарианских материала — полиэфир, акрил, нейлон и полиуретан. Однако, отмечают специалисты из Сиднейского университета (University of Sydney), индекс имеет серьезную погрешность, поскольку не учитывает, как потребители используют одежду или что происходит с ней, когда она изнашивается.

«Мех, вероятно, будет использоваться дольше, чем синтетика, и без выщелачивания пластиковых микроволокон, которые вызывают хаос в океане, — говорит Лиза Хайнце (Lisa Heinze). — А синтетическая куртка, попадающая на свалку, никогда не разложится».

Стоит отметить, что так громко о влиянии на экологию микропластика научное сообщество заговорило не очень давно. Поводом для паники стало исследование 2016 года, которое показало, что вещи из полиэфирного флиса выпускают до двух граммов микроволокна на стирку. После этого вместе со сточными водами крошечные пластиковые волокна попадают в океан, где съедаются планктоном и моллюсками (а позже, кстати, могут потребляться людьми).

Эксперты Национального исследовательского совета Италии (Italian National Research Council) добавляют, что до 300 волокон на литр содержится в воде от стиральных машин, а синтетическая одежда в целом в 16 раз более вредна для окружающей среды, чем микропластик. И это как раз то, о чем стоит подумать каждому.

Оценка: 1Оценка: 2Оценка: 3Оценка: 4Оценка: 5 5,00 (Всего проголосовавших: 6)
Загрузка...

Нашли опечатку? Выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

3000

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: